Publikacijos

R. Vaičekauskytė. Teismas pritaikė areštą, ką daryti?

Laikinosios apsaugos priemonės (toliau tekste – LAP), dažnai praktikoje žinomos ir vadinamos tiesiog „areštu“, tačiau tai kur kas platesnė sąvoka nei areštas. Areštas yra tik viena iš galimybių užtikrinti palankaus teismo sprendimo įgyvendimą ateityje.

LAP suprantamas kur kas plačiau, tai gali būti: atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, daikto sulaikymas, draudimas dalyvauti tam tikruose sandoriuose, draudimas perduoti kitiems asmenims turtą, įrašas viešame registre uždraudžiant perleisti turtą, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų areštas, turto realizavimo sustabdymas ir kt.

Atsižvelgiant į tai, kad LAP taikomos atsakovui nepranešant, dažniausiai apie pritaikytas LAP atsakovas sužino iš banko (atsidaręs savo el.bankinkystės paskyrą), gavęs pranešimą iš antstolio (pvz. prašymą pateikti sąrašą priklausančių kilnojamųjų daiktų), iš teismo (gavęs pranešimą su pasiūlymu pateikti atsiliepimą į ieškinį) ir kt.

Deja, bet šiai dienai praktikoje dažnai vis dar sutinkama situacija, kad teismas taiko LAP vadovaujantis vien tik didele ieškinio suma, motyvuojant tuo, kad teismo sprendimas ateityje gali būti sunkiai įvykdomas nepritaikant pvz. banko sąskaitų, kilnojamojo ir nekilnojamo turto arešto. Kas yra laikoma didele suma, taip pat yra pakankamai subjektyvus vertinimas, fiziniam asmeniui 3000 Eur gali būti labai didelė suma, juridiniam ne tokia jau ir didelė, žinoma priklausomai nuo įmonės finansinių rodiklių. Dar daugiau, teismas priimdamas nutartį leisti atsakovui taikyti areštą neprivalo gilintis ir į ieškinio reikalavimus, juk teismas tik sieka užkirsti kelią galimai neigiamoms pasekmės teismo sprendimo įvykdymui ateityje...

Deja, bet LAP pritaikymas juridiniam asmeniui gali būti ir pražūtingas. Nepaisant to, kad teismas LAP taikymo nutartyje pažymi, kad leidžiama vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais, SODRA, VMI, tačiau akivaizdu, kad to neužtenka normaliai įmonės veiklai vykdyti. Tokiems atvejams yra keletas išeičių:

1. Įnešti ieškovo reikalaujamą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą ir bylos nagrinėjimo teisme metu galima vykdyti įprastą veiklą;

2. Skųsti LAP nutartį aukštesnės instancijos teismui ir bandyti jas panaikinti kaip pritaikytas neteisėtai. Variantas patrauklus, tačiau paprastai trunkantis net keletą mėnesių, o rezultatas gali ir netenkinti. Teismą įtikinti panaikinti LAP pakankamai sunku.

3. Jeigu kasdien patiriami realūs nuostoliai dėl pritaikytų LAP, galima pasinaudoti nuostolių atlyginimo institutu ir prašyti, kad atsakovas įneštų į teismo depozitinę sąskaitą ar pateiktų banko garantiją nuostolių sumai užtikrinti.

4. Sudaryti taikos sutartį, su sąlyga, kad LAP bus nuimami pvz. po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo (t.y. po 7 dienų);

5. Esant pagrindui teikti priešieškinį ieškovo atžvilgiu, kartu su priešieškiniu prašyti taikyti LAP ir ieškovui (priemonė, kuri kartais bent jau pelengvina derybas dėl taikos sutarties).

Atsižvelgiant į tai, kad 2 ir 3 variantas reikalauja itin daug pastangų įrodant savo poziciją, neretai verslininkai yra „išlikimo tikslu“ priversti imtis ir kartais neteisėtų ar neadekvačių priemonių: perkelti veiklą, išsikelti bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Nors ir neretai paaiškėja, kad Ieškovo reikalavimai (ieškinys) yra po metų ar dvejų atmetamas, tačiau pasekmės atsakovui yra jau sukeliamos nuo LAP pritaikymo momento, o už piktnaudžiavimą savo teisėmis pagal aktualią teismų praktiką ieškovas atsakys nebent tik teoriškai.

Atkreipiame dėmesį, jog komentaro autorės nuomonė negali būti naudojama individualiame teisminiame ginče be atskiros teisinės analizės.