Beveik 350 000 Eur – tokią sumą buvo prašoma priteisti iš mano Kliento, įmonės
akcininko ir komercijos vadovo.
Beveik 350 000 Eur – tokią sumą buvo prašoma priteisti iš mano Kliento, įmonės
akcininko ir komercijos vadovo.
Laimėjau itin sudėtingą bylą, kurioje Klientas buvo kaltinamas iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusių nuostolių atlyginimu! 2 000 000 Eur – prisiimti trumpalaikiai įsipareigojimai, 1 700 000 Eur – skolos tiekėjams, per 5 mėn. patirti nuostoliai 415 000 Eur sumoje. Ar tai jau automatiškai suteikia teisę pripažinti vadovą kaltu dėl įmonės bankroto ir kreditorių patirtą žalą priteisti asmeniškai iš jo?
Laimėjau itin sudėtingą bylą, kurioje Klientas buvo kaltinamas iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusių nuostolių atlyginimu! 2 000 000 Eur – prisiimti trumpalaikiai įsipareigojimai, 1 700 000 Eur – skolos tiekėjams, per 5 mėn. patirti nuostoliai 415 000 Eur sumoje. Ar tai jau automatiškai suteikia teisę pripažinti vadovą kaltu dėl įmonės bankroto ir kreditorių patirtą žalą priteisti asmeniškai iš jo?
Vienam sutuoktiniui 296 000 Eur, kitam 14 000 Eur? Ar gali tokiomos proporcijomis jie pasidalinti turtą būnant santuokoje?
Laimėjau bylą, kurioje bankroto byloje apgyniau Kliento, buvusio įmonės vadovo, interesus.
Laimėjau bylą, kurioje pavyko įrodyti, kad mano Klientas nesudarė fiktyvaus sandorio 120 000 Eur mokėjimui atlikti ir jam pinigai privalo būti grąžinti.
Laimėjau bylą, kurioje Klientą pavyko apginti nuo reikalavimo bankrotą pripažinti tyčiniu.
Apgyniau Klientą nuo beveik 100 000 Eur ieškinio byloje!
Byloje buvo kilęs ginčas dėl galimai įvykdyto “fenikso”. Kitaip tariant, ieškovas keletą metų intensyviai įrodinėjo, kad įmonės vadovas ir akcininkas privalo asmeniškai atsakyti savo turtu.
Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino mano argumentus išsakytus apygardos teisme. Byloje buvo prašoma priteisti žalą iš daug įmonės vadovų, akcininkų, valdybos narių. O žala, pasak ieškovo kilo nemaža, daugiau kaip 230 000 Eur.