Atstovavimas teisme su aiškia strategija - mano vizitinė kortelė

Atstovavimas teisme su aiškia strategija - mano vizitinė kortelė Plačiau apie mane SUSITARTI DĖL SUSITIKIMO rasa@rasavaicekauskyte.lt arba Skambinkite +370 676 90078

Socialinė komunikacija

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons

Nusipirkote naujus namus – nesidžiaugite, nes viską apmokėję galite likti vėliau skolingais?😬

Laimėjau dar vieną bylą!

Klientai negalėjo patikėti, kad po kotedžo pirkimo praėjus 1,5 metams, įvykus notariniam sandoriui, sumokėjus visus pinigus, net neatlikus visos sutartos apdailos namuose (už ją buvo apmokėta), jie gali būti bandomi teisme padaryti dar ir skolingais sumokėjo avanso apimtyje.

Taip, tai reali istorija, į kurią gali patekti kiekvienas. 21 250 Eur, tiek praėjus kuriam laikui po turto įsigijimo, prašyta priteisti teisme iš mano Klientų.

Po kotedžų kvartalo pardavimo, projekto vystytojas bankrutavo (“klasika!”). Dokumentus perėmęs bankroto administratorius nusprendė, kad kotedžo savininkai skolingi įmonei ir nėra už jį pilnai atsiskaitę. Tarp dokumentų buvo rasti buvusio vadovo supildyti dokumentai, iš kurių buvo padaryta išvada, kad kažkas netaip. Sumokėtas 500 eur rezervacijos mokestis,grynaisiais 5000 eur, kitą dieną 8250 Eur ir tą pačią dieną vadovo prašymu į jo asmeninę sąskaitą banke 8000 Eur. Ir ieškinyje buvo teigiama, kad 21 250 Eur vėliau grąžinti mano Klientams. Dar daugiau, tarp dokumentų rasta ir kreditinė sąskaita, kuri buvo lygi visai ginčo sumai. Taigi teismams teko spręsti klausimą – ar tikrai pinigai grąžinti, ar padaryta schema leidžia teigti, kad buhalteriškai bandoma pateisinti tam tikrus vadovo veiksmus ir tik bandoma sukurti “teisinę iliuziją”, kad už kotedžą taip ir liko nesumokėta dalis sumos?

Teismą įtikinau, kad tai ne kas kita, o bene tobulai suregzta painiava, tačiau dėl šio rezultato teko gerokai padirbėti su įrodymais ir jų interpretacija, liudytojų parodymais ir pačio buvusio direktoriaus apklausa teisme. Būtent vadovas, pasinaudodamas mano Klientų neapdairumu ir pasitikėjimu, apgaulingai vesdamas įmonės buhalterinę apskaitą, pasisavino atsakovų sumokėtą dalį įsigyto turto kainos.

Pavyko įrodyti, kad 21 500 Eur suma nebuvo ieškovės grąžinta, kaip parduoto nekilnojamojo turto kainos sumažinimas ar dėl kokių nors kitų priežasčių. Visos ieškovo (BUAB) iškeltos versijos buvo neteisingos. Teismas palaikė mano poziciją, kad kasos orderių braukymai, taisymai, kredititinės sf nedeklaravimas, deklaratyvi pozicija, kad grąžinant pinigus visoje avanso sumoje direktorius stengėsi “sudengti” neatliktus savo paties įmonės darbus yra nepateisinama, prieštarauja visai bylos medžiagai.

Pagaliau, teismą įtikinome, kad pati savaime ieškovės pozicija ir versija, kad ginčo lėšos buvo grąžintos Klientams, kaip nekilnojamojo turto kainos sumažinimas dėl tam tikrų ieškovės pagal Sutartį neįvykdytų įsipareigojimų (tam tikrų statybos rangos darbų parduotame name neatlikimo ar pan.), stokoja loginio pagrindimo, nes tuomet nėra aišku ir logiškai pagrįsta, kodėl apskritai ieškovė prašo jos pačios valia grąžintų pinigų priteisimo, t. y. pradinės/didesnės turto Pardavimo sutartyje įtvirtintos kainos visiško sumokėjimo ieškovei (jeigu kaip teigia pati ieškovė ir trečiasis asmuo, jie neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų būtent 21 250 Eur sumai). Mistika.

Kur buvo mano Klientų klaida? Jie pasitikėdami tiksliai nepažiūrėjo kur deda parašus mokėdami pinigus – ant grynųjų pinigų pajamų ar išlaidų orderių, todėl vadovui tai leido surezgti šią schemą.

Ech, svarbu laiminga pabaiga po metų bylinėjimosi proceso…Ieškinys atmestas visoje apimtyje.

Gražios savaitės mano esami ir būsimi Klientai!

Rasa
... DaugiauMažiau

Nusipirkote naujus namus – nesidžiaugite, nes viską apmokėję galite likti vėliau skolingais?😬

Laimėjau dar vieną bylą!

Klientai negalėjo patikėti, kad po kotedžo pirkimo praėjus 1,5 metams, įvykus notariniam sandoriui, sumokėjus visus pinigus, net neatlikus visos sutartos apdailos namuose (už ją buvo apmokėta), jie gali būti bandomi teisme padaryti dar ir skolingais sumokėjo avanso apimtyje.

Taip, tai reali istorija, į kurią gali patekti kiekvienas. 21 250 Eur, tiek praėjus kuriam laikui po turto įsigijimo, prašyta priteisti teisme iš mano Klientų.

Po kotedžų kvartalo pardavimo, projekto vystytojas bankrutavo (“klasika!”). Dokumentus perėmęs bankroto administratorius nusprendė, kad kotedžo savininkai skolingi įmonei ir nėra už jį pilnai atsiskaitę. Tarp dokumentų buvo rasti buvusio vadovo supildyti dokumentai, iš kurių buvo padaryta išvada, kad kažkas netaip. Sumokėtas 500 eur rezervacijos mokestis,grynaisiais 5000 eur, kitą dieną 8250 Eur ir tą pačią dieną vadovo prašymu į jo asmeninę sąskaitą banke 8000 Eur. Ir ieškinyje buvo teigiama, kad 21 250 Eur vėliau grąžinti mano Klientams. Dar daugiau, tarp dokumentų rasta ir kreditinė sąskaita, kuri buvo lygi visai ginčo sumai. Taigi teismams teko spręsti klausimą – ar tikrai pinigai grąžinti, ar padaryta schema leidžia teigti, kad buhalteriškai bandoma pateisinti tam tikrus vadovo veiksmus ir tik bandoma sukurti “teisinę iliuziją”, kad už kotedžą taip ir liko nesumokėta dalis sumos?

Teismą įtikinau, kad tai ne kas kita, o bene tobulai suregzta painiava, tačiau dėl šio rezultato teko gerokai padirbėti su įrodymais ir jų interpretacija, liudytojų parodymais ir pačio buvusio direktoriaus apklausa teisme. Būtent vadovas, pasinaudodamas mano Klientų neapdairumu ir pasitikėjimu, apgaulingai vesdamas įmonės buhalterinę apskaitą, pasisavino atsakovų sumokėtą dalį įsigyto turto kainos.

Pavyko įrodyti, kad 21 500 Eur suma nebuvo ieškovės grąžinta, kaip parduoto nekilnojamojo turto kainos sumažinimas ar dėl kokių nors kitų priežasčių. Visos ieškovo (BUAB) iškeltos versijos buvo neteisingos. Teismas palaikė mano poziciją, kad kasos orderių braukymai, taisymai, kredititinės sf nedeklaravimas, deklaratyvi pozicija, kad grąžinant pinigus visoje avanso sumoje direktorius stengėsi “sudengti” neatliktus savo paties įmonės darbus yra nepateisinama, prieštarauja visai bylos medžiagai.

Pagaliau, teismą įtikinome, kad pati savaime ieškovės pozicija ir versija, kad ginčo lėšos buvo grąžintos Klientams, kaip nekilnojamojo turto kainos sumažinimas dėl tam tikrų ieškovės pagal Sutartį neįvykdytų įsipareigojimų (tam tikrų statybos rangos darbų parduotame name neatlikimo ar pan.), stokoja loginio pagrindimo, nes tuomet nėra aišku ir logiškai pagrįsta, kodėl apskritai ieškovė prašo jos pačios valia grąžintų pinigų priteisimo, t. y. pradinės/didesnės turto Pardavimo sutartyje įtvirtintos kainos visiško sumokėjimo ieškovei (jeigu kaip teigia pati ieškovė ir trečiasis asmuo, jie neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų būtent 21 250 Eur sumai). Mistika.

Kur buvo mano Klientų klaida? Jie pasitikėdami tiksliai nepažiūrėjo kur deda parašus mokėdami pinigus – ant grynųjų pinigų pajamų ar išlaidų orderių, todėl vadovui tai leido surezgti šią schemą.

Ech, svarbu laiminga pabaiga po metų bylinėjimosi proceso…Ieškinys atmestas visoje apimtyje.

Gražios savaitės mano esami ir būsimi Klientai!

Rasa

Ar jau girdėjote apie naujovę, kad galimai visai netrukus policijos pareigūnams bus suteikta teisė laikinai, 72 val., iškraustyti įtariamą smurtautoją iš savo paties namų?

Apsaugos nuo smurto orderis, teigiama, kad labiausiai bus skirtas tiems atvejams, kai tariama psichologinio smurto šeimoje auka neturi jokių mėlynių, bet policijos pareigūnams nurodo, kad prieš ją pvz. vyras smurtauja psichologiškai (bent jau ji taip mano) ir tuo pagrindu atvykęs policijos pareigūnas iškraustys vyrą iš namų net 72 val.???

Ei???Tai norite pasakyti, kad vėl atversime duris manipuliacijoms? Ypač tais atvejais, kai santuoka jau kvepia skyrybomis? Iškviečiame policiją ir pareigūnas, kuris jokio supratimo neturi kaip priimti tokį sprendimą pagal vienos pusės "pletkus", paims ir iškraustys iš savo paties namų? Skyrybų byloms mums bus labai OK, bet šeimų gyvenimui?

Ir kokia puiki "teroro" priemonė prieš savo antrą pusę! Mielasis, nenupirkai man šiandien naujo rankinuko? Ok, 72 val. lauk iš namų!😁

Blogiausia tai, kad net neabejoju, jog kai policiją iškvies vyras, pareigūnai atvyks ir juoksis iš jo - koks dar gali būti psichologinis smurtas prieš vyrą?O gali, tikrai gali...

Tik kas jį įrodys? Juk šiam procesui net nereikės ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o ir jo pradėjimas nieko nekeistų, nes kaip žinia, teismų praktikoje psichologinio smurto įrodyti beveik niekada neįmanoma.

Kur 72 val. turės gyventi smurtautojas? Orderio kūrėjai sako, kad galės eiti pas draugus ar į nakvynės namus. O jei jeigu eisiu nakvoti į patį geriausią Vilniaus viešbutį, policija dėl savo pareigūno neteisėto veiksmo apmokės vėliau man išlaidas? O teisminių procesų bus ir įvairaus "asortimento" nusimato.

Tiesa, siūloma, kad tas pats pareigūnas "atostogas" nakvynės namuose galėtų pratęsti net iki 12 papildomų dienų. Taigi, laiko bus pakankamai skyryboms ir dokumentais pasiimti, daiktams "išvogti", įrodymams sunaikinti ir kt. Tobulas procesas!

Ir atspėkite, kas visai tai organizuoja? Moterų teisių gynėjai, nes kaip žinia, Lietuvoje, vyrų teisės neegzistuoja.

Ką manote apie tokias galimas naujoves?
... DaugiauMažiau

Ar jau girdėjote apie naujovę, kad galimai visai netrukus policijos pareigūnams bus suteikta teisė laikinai, 72 val., iškraustyti įtariamą smurtautoją iš savo paties namų?

Apsaugos nuo smurto orderis, teigiama, kad labiausiai bus skirtas tiems atvejams, kai tariama psichologinio smurto šeimoje auka neturi jokių mėlynių, bet policijos pareigūnams nurodo, kad prieš ją pvz. vyras smurtauja psichologiškai (bent jau ji taip mano) ir tuo pagrindu atvykęs policijos pareigūnas iškraustys vyrą iš namų net 72 val.???

Ei???Tai norite pasakyti, kad vėl atversime duris manipuliacijoms? Ypač tais atvejais, kai santuoka jau kvepia skyrybomis? Iškviečiame policiją ir pareigūnas, kuris jokio supratimo neturi kaip priimti tokį sprendimą pagal vienos pusės pletkus, paims ir iškraustys iš savo paties namų? Skyrybų byloms mums bus labai OK, bet šeimų gyvenimui?

Ir kokia puiki teroro priemonė prieš savo antrą pusę! Mielasis, nenupirkai man šiandien naujo rankinuko? Ok, 72 val. lauk iš namų!😁

Blogiausia tai, kad net neabejoju, jog kai policiją iškvies vyras, pareigūnai atvyks ir juoksis iš jo - koks dar gali būti psichologinis smurtas prieš vyrą?O gali, tikrai gali...

Tik kas jį įrodys? Juk šiam procesui net nereikės ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o ir jo pradėjimas nieko nekeistų, nes kaip žinia, teismų praktikoje psichologinio smurto įrodyti beveik niekada neįmanoma.

Kur 72 val. turės gyventi smurtautojas? Orderio kūrėjai sako, kad galės eiti pas draugus ar į nakvynės namus. O jei jeigu eisiu nakvoti į patį geriausią Vilniaus viešbutį, policija dėl savo pareigūno neteisėto veiksmo apmokės vėliau man išlaidas?  O teisminių procesų bus ir įvairaus asortimento nusimato.

Tiesa, siūloma, kad tas pats pareigūnas atostogas nakvynės namuose galėtų pratęsti net iki 12 papildomų dienų. Taigi, laiko bus pakankamai skyryboms ir dokumentais pasiimti, daiktams išvogti, įrodymams sunaikinti ir kt. Tobulas procesas!

Ir atspėkite, kas visai tai organizuoja? Moterų teisių gynėjai, nes kaip žinia, Lietuvoje, vyrų teisės neegzistuoja. 

Ką manote apie tokias galimas naujoves?

Kaip bankroto bylose bėgant nuo vilko, užšokama ant meškos?

Laimėjau dar vieną sudėtingą bylą!

1,4 mln. Eurų. Būtent tiek ieškovas prašė byloje priteisti iš mano Kliento, buvusio įmonės generalinio direktoriaus. Ir man pavyko jį apginti, ieškinys dėl žalos atlyginimo, po 3 metų bylinėjimosi proceso, atmestas visoje apimtyje.

Įdomu tai, kad tai buvo netiesioginis ieškinys, kuris buvo paduotas nuo buvusio įmonės valdybos nario, kuris ir pats tiesiogiai dalyvavo įmonės veikloje ginčo laikotarpiu ir bandė teismui įrodyti, kad būtent jis nieko nežinojo apie mano Kliento ir kitų buvusių vadovų, akcininkų, valdybos narių tariamai daromą žalą bendrovei. Ieškinys buvo paduotas bankroto procese, bet tik tuo momentu, kai bankroto administratorius po beveik 10 metų proceso kreipėsi į teismą dėl BUAB išregistravimo iš registro. Ir būtent šioje byloje atsitiko taip, kad bankroto administratorius baigė teikti ieškinius prieš vadovus, bylos galų gale baigėsi, tačiau pačio proceso pabaigoje, atsirado visai naujas ieškovas – buvęs įmonės vadybos narys.

Netiesioginis ieškinys buvo pareikštas visų kreditorių vardu. Ir nors bendra jų suma sudarė virš 2 mln. Eur, tačiau ieškovas visų vardu pats pasirinkti formuoti ieškinį kitai sumai.

Šioje byloje, nors buvo norėta įtikinti teismą, kad BUAB buvo jau nemoki 2009 m., mums pavyko įrodyti teismui, kad padarius išsamias įmonės veiklos analizes, situacija buvo net priešinga - 2010 metais, lyginant su apeliantės 2009 metais, bendrovės pajamos padidėjo beveik 190 kartų, turtas – 3 kartus. 2011 metasi didėjo ir bendrovės apyvarta, pardavimo pajamos, lyginant su prieš tai buvusiais metais išaugo dvigubai. Taigi neįrodžius įmonės nemokumo tam tikram momentui, ieškinio tenkinimas tapo tiesiog negalimas. Tačiau, kad byloje tokius duomenis pateikti “juoda ant balto”, darbo reikėjo tiek, kad kartais atrodo antrą kartą nesugebėčiau to jau pakartoti.

Byloje taip pat buvo bandoma įrodyti, kad siekiant įrodyti įmonės nemokumo momentą pakanka vadovautis tarpinio balanso duomenimis. Tačiau teismą pavyko įtikinti , kad tarpinis bendrovės balansas jokiu būdu neatspindi galutinio bendrovės veiklos rezultato, nes nėra sutikrintos tiekėjų/pirkėjų faktinės skolos, neįvertinti pradėti ir iki finansinių metų neužbaigti ūkiniai–finansiniai procesai, pradėti ir neužbaigti įsipareigojimai, sutarčių sąlygos su tiekėjais ir pirkėjais, neatliktas metų finansinės–ūkinės veiklos patikrinimas ir kt.

Esant šioms bei kitoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad mano Klientui civilinė atsakomybė kilti negali. O pačią bylą net ir savo sprendime, teismas pripažino išskirtine.

Būtent su šiuo Klientu ir jo bylomis, ieškiniais kurie reiškiami bankroto procese jam jau 8 metai, dirbu “nuo-iki”, taip norisi tikėti, kad ši laimėta byla yra jau jam tikrai paskutinė.

Ir tai vienas iš tų bankroto procesų, kuris atrodo niekada nepasibaigs, kol nebus išnaudotas visas “asortimentas” galimų ieškinių, ikiteisminių tyrimų ir kitų procesų.

Su sudėtingomis bankroto bylomis, žalų atlyginimais, sandorių ginčijimais dirbu beveik 10 metų ir kasdien šiuose procesuose atrandu kažką naujo.

O Klientai pasitikėdami juk atiduoda į mano rankas teisme pačius “kiečiausius riešutėlius”! Panašu, kad “užmigti ant laurų” man negresia…
... DaugiauMažiau

Kaip bankroto bylose bėgant nuo vilko, užšokama ant meškos?

Laimėjau dar vieną sudėtingą bylą! 

1,4 mln. Eurų. Būtent tiek ieškovas prašė byloje priteisti iš mano Kliento, buvusio įmonės generalinio direktoriaus. Ir man pavyko jį apginti, ieškinys dėl žalos atlyginimo, po 3 metų bylinėjimosi proceso,  atmestas visoje apimtyje.

Įdomu tai, kad tai buvo netiesioginis ieškinys, kuris buvo paduotas nuo buvusio įmonės valdybos nario, kuris ir pats tiesiogiai dalyvavo įmonės veikloje ginčo laikotarpiu ir bandė teismui įrodyti, kad būtent jis nieko nežinojo apie mano Kliento ir kitų buvusių vadovų, akcininkų, valdybos narių tariamai daromą žalą bendrovei. Ieškinys buvo paduotas bankroto procese, bet tik tuo momentu, kai bankroto administratorius po beveik 10 metų proceso kreipėsi į teismą dėl BUAB išregistravimo iš registro. Ir būtent šioje byloje atsitiko taip, kad bankroto administratorius baigė teikti ieškinius prieš vadovus, bylos galų gale baigėsi, tačiau pačio proceso pabaigoje, atsirado visai naujas ieškovas – buvęs įmonės vadybos narys.

Netiesioginis ieškinys buvo pareikštas visų kreditorių vardu. Ir nors bendra jų suma sudarė virš 2 mln. Eur, tačiau ieškovas visų vardu pats pasirinkti formuoti ieškinį kitai sumai.

Šioje byloje, nors buvo norėta įtikinti teismą, kad BUAB buvo jau nemoki 2009 m., mums pavyko įrodyti teismui, kad padarius išsamias įmonės veiklos analizes, situacija buvo net priešinga - 2010 metais, lyginant su apeliantės 2009 metais, bendrovės pajamos padidėjo beveik 190 kartų, turtas – 3 kartus. 2011 metasi didėjo ir bendrovės apyvarta, pardavimo pajamos, lyginant su prieš tai buvusiais metais išaugo dvigubai. Taigi neįrodžius įmonės nemokumo tam tikram momentui, ieškinio tenkinimas tapo tiesiog negalimas. Tačiau, kad byloje tokius duomenis pateikti “juoda ant balto”, darbo reikėjo tiek, kad kartais atrodo antrą kartą nesugebėčiau to jau pakartoti.

Byloje taip pat buvo bandoma įrodyti, kad siekiant įrodyti įmonės nemokumo momentą pakanka vadovautis tarpinio balanso duomenimis. Tačiau teismą pavyko įtikinti , kad tarpinis bendrovės balansas jokiu būdu neatspindi galutinio bendrovės veiklos rezultato, nes nėra sutikrintos tiekėjų/pirkėjų faktinės skolos, neįvertinti pradėti ir iki finansinių metų neužbaigti ūkiniai–finansiniai procesai, pradėti ir neužbaigti įsipareigojimai, sutarčių sąlygos su tiekėjais ir pirkėjais, neatliktas metų finansinės–ūkinės veiklos patikrinimas ir kt.

Esant šioms bei kitoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad mano Klientui civilinė atsakomybė kilti negali. O pačią bylą net ir savo sprendime, teismas pripažino išskirtine.

Būtent su šiuo Klientu ir jo bylomis, ieškiniais kurie reiškiami bankroto procese jam jau 8 metai, dirbu “nuo-iki”, taip norisi tikėti, kad ši laimėta byla yra jau jam tikrai paskutinė.

Ir tai vienas iš tų bankroto procesų, kuris atrodo niekada nepasibaigs, kol nebus išnaudotas visas “asortimentas” galimų ieškinių, ikiteisminių tyrimų ir kitų procesų.

Su sudėtingomis bankroto bylomis, žalų atlyginimais, sandorių ginčijimais dirbu beveik 10 metų ir kasdien šiuose procesuose atrandu kažką naujo. 

O Klientai pasitikėdami juk atiduoda į mano rankas teisme pačius “kiečiausius riešutėlius”! Panašu, kad “užmigti ant laurų” man negresia…

Grįžau po posėdžio max pavargusi...

Ir galvoju, gal rytoj konsultacijas Palangoje vesti su treningiukais?🧐😁
... DaugiauMažiau

Grįžau po posėdžio max pavargusi...

Ir galvoju, gal rytoj konsultacijas Palangoje vesti su treningiukais?🧐😁

Laimėtos bylos

Žala bankroto byloje – priteisime visada iš vadovo?

Laimėjau itin sudėtingą bylą, kurioje Klientas buvo kaltinamas iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusių nuostolių atlyginimu! 2 000 000 Eur – prisiimti trumpalaikiai įsipareigojimai, 1 700 000 Eur – skolos tiekėjams,...

Ar sutuoktinio liga daro įtaką turto pasidalinimui?

Vienam sutuoktiniui 296 000 Eur, kitam 14 000 Eur? Ar gali tokiomos proporcijomis jie pasidalinti turtą būnant santuokoje? Laimėjau bylą, kurioje pavyko apginti Kliento interesus įrodant, kad sutuoktinių laisva valia...

Įmonė ties bankroto riba: ar direktorius gali pasirašyti naujas sutartis?

Laimėjau bylą, kurioje bankroto byloje apgyniau Kliento, buvusio įmonės vadovo, interesus. Kokias pareigas įmonės vadovui sukuria 6.4 mln. Eur pradelstų įsipareigojimų suma? Kaip ir kada pradeda vyrauti kreditorių interesai? Kada...

Sandoris fiktyvus – ar bus lengva tai įrodyti?

Laimėjau bylą, kurioje pavyko įrodyti, kad mano Klientas nesudarė fiktyvaus sandorio 120 000 Eur mokėjimui atlikti ir jam pinigai privalo būti grąžinti.

Tyčinis bankrotas – siekis (at)gauti pinigus ar pasodinti į kalėjimą?

Laimėjau bylą, kurioje Klientą pavyko apginti nuo reikalavimo bankrotą pripažinti tyčiniu. O tai reiškia ne ką kitą, o tai, kad Kliento atžvilgiu jau neįmanoma ir įrodyti, kad jis padarė žalą...

Ar tėvas atsako už sūnaus „nuodėmes“ versle?

Apgyniau Klientą nuo beveik 100 000 Eur ieškinio byloje! Klientas buvo kaltinamas tuo, kad netrukus po įmonės įsteigimo, būdamas vadovu užpirko prekių už beveik 80 000 Eur ir už jas...

Keletą metų trukęs bylynėjimasis pagaliau atnešė Kliento naudai “saldžius vaisius”

Byloje buvo kilęs ginčas dėl galimai įvykdyto “fenikso”. Kitaip tariant, ieškovas keletą metų intensyviai įrodinėjo, kad įmonės vadovas ir akcininkas privalo asmeniškai atsakyti savo turtu už ieškovo “manymu” neteisėtos veiklos...

Ar girdėjote pasaką apie vadovą, kuris įmonės bankroto atveju tampa kaltu už viską, prieš visus ir visada?

Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino mano argumentus išsakytus apygardos teisme. Byloje buvo prašoma priteisti žalą iš daug įmonės vadovų, akcininkų, valdybos narių. O žala, pasak ieškovo kilo nemaža, daugiau kaip 230...

Ar realu nusipirktą žemės sklypą grąžinti pardavėjui atgal beveik po 10 metų?

Svajonių pasaulyje būtų patogu nusipirkti daiktus ir kai jie po daug metų nebepatinka tiesiog atiduoti atgal pardavėjui ir dar atgauti tą pačią sumokėtą sumą. Kartais tarp tokių svajonių ir realybės...

Pokalbiai su Rasa Vaičekauskyte

Publikacijos

Skolininkų bėdos: klampina melas, azartiniai žaidimai, vartojimo paskolos

Jei jau paskolos paimtos ir atsirado mokumo sutrikimų, konsultuokitės, ieškokite sprendimų kuo greičiau.

Įtariamuoju tapęs Š.Narbutas kritikavo STT, o dabar jam uždrausta kalbėti apie bylą: ar tai teisinga?

"Mano nuomone, BK 177 str. yra tik deklaratyvi norma skirta tam, kad pasirinkus patogų laiką prokuroras ar kiti ikiteisminio tyrimo...

Didžiulės sumos netekęs L. Kleiza kreipėsi į teismą: suvystė „Anties“ gitaristas

„Mane tiesiog apvogė – tuos pinigus atėmė iš mano šeimos, mano vaiko ateities“, – apmaudą liejo buvusi krepšinio žvaigždė Linas...

Įmonių bankrotas – štai ką naujo atnešė 2020-ieji

Kas laukia įmonių, kurios turi ilgalaikių įsipareigojimų, tačiau realiai yra mokios? Ar kreditoriai lengviau tokioms įmonėms iškels bankroto bylas? Kaip...

Naujienos

Rasa Vaičekauskytė „Labame ryte“

Laidoje kalbama apie skyrybų bylas, privalomąją mediaciją, naujausią teismų praktiką.

Rasa Vaičekauskytė DELFI kalba apie privalomosios mediacijos minusus skyrybų bylose

Nuolat atstovauju teisme skyrybų bylose ir puikiai žinau, kad jeigu viena iš šalių yra kategoriškai nusiteikusi kitos atžvilgiu, ypač kai...

Ieškiniai direktoriams ir akcininkams bankroto bylose

Kada direktorius ir akcininkas gali sulaukti ieškinio bankroto byloje?

Tyčinis bankrotas

Rasa Vaičekauskytė: bankroto pripažinimas tyčiniu - kokias pasekmes jis sukelia?

Statybos darbų žurnalas

Statybos darbų žurnalo reikšmė ir svarumas ginčuose iki teismo ir teisme.

Statybos teisė: rangos darbų perdavimas ir defektų šalinimas

Kada statybos rangoje defektai privalo būti pašalinti? Kokios teisinės pasekmės laukia jų nepašalinus?

Klientų atsiliepimai

Klientė, verslininkė p. Lina, sako, kad manimi ypač pasitiki atstovaujant teismuose. Ji vertina tai, kad padedu sudėlioti aiškią strategiją ir dirbu iki maksimalaus rezultato pasiekimo – BYLOS LAIMĖJIMO.

Man be galo malonu, apginti savo Klientų verslą teismuose ar tiesiog ikiteisminiuose ginčuose!
Ačiū už pasitikėjimą jau daugiau kaip 5 metus!

Beveik 10 metų sėkmingai statybos versle dirbantis p. Darius, sako, kad manimi pasitiki. Ar žinote koks svarbus ir kiek daug reiškiantis jausmas yra PASITIKĖJIMAS tarp atstovo ir jo Kliento? Tai yra labai daug, o gal net ir viskas…

Verslininkas p. Darius sako, kad jam patinka, kad ginčuose sudėlioju viską „pagal abėcėlę“, o teismo posėdyje esu stipri, konkreti ir aiški.

O man malonu naudoti daugiau kaip 6 metų praktines žinias statybos rangos ginčuose Klientų verslo plėtrai, stabilizavimui bei gynybai ikiteisminėje stadijoje ir žinoma, teismuose.

p. Giedrė sako, kad džiaugiasi mane atradusi savo verslo kelyje!

Klientei atvykus pas mane į kontorą, gimsta patys geriausi sprendimai. Ji sako, kad MANE REKOMENDUOJA DRĄSIAI IR KITIEMS.
Sakoma, kad praradęs pasitikėjimą daugiau nieko negali prarasti. Kiek daug prasmės šiuose žodžiuose! Pasitikėjimas tarp Kliento ir jo atstovo yra bene svarbiausia sąlyga rezultatams pasiekti.

Asmeninis dėmesys kiekvienam ir bendro tikslo siekimas – štai kas įtakoja mano Klientų ir jų verslo sėkmę!

Klientė p. Aušra mane kaip savo atstovę pasirinko atstovaujant teisme šeimos teisės klausimų sprendime.

Šeimos teisės ginčai yra itin jautrūs. Todėl pasitikėjimas savo atstovu tampa labai svarbiu. Atstovas byloje privalo girdėti ne tik Kliento poziciją visai klausimais, bet dažnu atveju jausti koks teismo sprendimas palengvintų ginčų sprendimą ateityje.

Visada sakau, kad su teismo sprendimu, reikės gyventi Klientui, o ne man. Skyrybų, vaiko bendravimo tvarkos su tėvais nustatymo, alimentų didinimo ar mažinimo ginčuose teisme ypač svarbus tampa tinkamas teisių ir pareigų išaiškinimas Klientui.

Ir net jeigu pagal aktualius įstatymus ir suformuotą naujausią teismų praktiką vieno ar kito klausimo sprendimo būdas prasilenkia su Kliento noru, atstovas visada privalo tai išaiškinti, įskaitant teisines pasekmes.

p. Rimantas sako, kad manimi pasitiki, nes savo darbą atlieku iki galo!

Ką tai reiškia? Tik tai, kad darbo, kurio imuosi rezultato, siekiu visomis procesinėmis priemonėmis. Kad į kiekvieną teismo posėdį ruošiuosi kaip į ezgaminą, kuriame proceso dalyviai gali nuolat keisti sudarytą strategiją, eiti ta kryptimi, kuri Klientui nepalanki, bet kurią galbūt gali pakeisti ir pasitelkus numatytus „procesinius įrankius“ priversti eiti procesą palankiu keliu…

Man svarbu ir kas vyksta po ginčo išnagrinėjimo, kaip Klientas supranta teismo sprendimą, ar tinkamai jį interpretuoja,ar žino kokiu keliu toliau jam eiti? Kokias galimybes jam suteikia įstatymai? Teismų praktika, kuri juk gali būti tam tikrais atvejais keičiama!

Atstovavimas teisme, ikiteisminiame tyrime, ginčų komisijose tampa daug lengvesnis ir ryžtingesnis, kai Klientas tavimi besąlygiškai pasitiki. Tai yra bene svarbiausia mūsų bendradarbiavimo sąlyga!

Lygiai taip pat svarbus yra aktualiausios teismų praktikos žinojimas, domėjimasis Kliento problema ir jos reguliavimo naujovėmis.

Tik žinojimas kuo kasdien „kvėpuoja“ Klientas gali sukurti stebuklus arba bent jau priartinti prie jų atsiradimo.

Susisiekime

Advokato padėjėja Rasa Vaičekauskytė

Advokatės Jolantos Danišauskienės kontora

 
  • +370 676 90078
  • rasa@rasavaicekauskyte.lt
  • Žukausko g. 25, Vilnius, Lietuva
  • LT257300010117486006 / Swedbank

Call Now Button