Atstovavimas teisme su aiškia strategija - mano vizitinė kortelė

Atstovavimas teisme su aiškia strategija - mano vizitinė kortelė Plačiau apie mane SUSITARTI DĖL SUSITIKIMO rasa@rasavaicekauskyte.lt arba Skambinkite +370 676 90078

Socialinė komunikacija

Comments Box SVG iconsUsed for the like, share, comment, and reaction icons

Bankroto administratorius pareiškė ieškinį direktoriui – tai gal pradžiai patikrinkime kas vyksta ir pačiame bankrote?🤔

Laimėjau bylą, kurioje įmonės vadovę pavyko apginti nuo 99 000 Eur ieškinio!

4 metai. Būtent tiek reikėjo, kad triumfuotų ir pasiteisintų mano įrodinėjimas byloje, siekiant atmesti ieškinio dėl žalos atlyginimo reikalavimą.

Teisminėje byloje buvo įrodinėjama, kad įmonei laiku neiškėlus bankroto bylos, vadovė privalo atlyginti padarytą žalą kreditoriams.

Kadangi tokio pobūdžio bylose itin svarbu nustatyti tikslų nemokumo momentą, normalu, kad ieškovo ir atsakovo pozicijos iš esmės išsiskyrė. Apie nemokumo momento nustatymo svarbą esu daug rašiusi apžvelgiant kitas savo laimėtas bylas, tad nesikartosiu.

Šios bylos laimėjimą lėmė ne tik pasirinktos nemokumo “krypties” įrodinėjimas. Byloje pavyko įtikinti teismą, kad aktuali teismų praktika šioje byloje gali būti interpretuojama kiek kitaip. Štai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams.

Šį sakinį perkėliau čia ne šiaip sau. Nes mano „gynyba“ buvo „pastatyta“ ant teisinio interpretavimo, ką mes šioje konkrečioje byloje laikome „negali padengti kreditoriams“? Ar pvz. tai, kad bankrutuojanti įmonė gavo pinigų jau per bankroto proceso eigą, galime vis tik laikyti „negali padengti kreditoriams“ ar mes kalbame tik apie situacijas iki bankroto bylos iškėlimo?

Mano manymu, visi gauti pinigai jau bankroto eigoje – iš skolų pardavimų, turto pardavimo, kitos gautos lėšos privalo būti tokio pobūdžio bylose išminusuotos ir žalos atlyginimo ieškinio sumos. Žinoma, kad tą informaciją gauti, teks gerokai pakovoti...Ar manote, kad bankroto (dabar jau nemokumo) administratoriai ją labai nori pateikti? Ne. Tačiau šioje byloje buvo atkleisti visi duomenys, kas vyko bankrote nuo pat jo iškėlimo. Teismas mano poziciją ir teisinį interpretavimą pripažino „ne iš piršto laužtu“ ir konstatavo, kad tiek, kiek buvo gauta lėšų bankroto procese, viskas turi būti išskaičiuota iš žalos atlyginimo ieškinio įrodinėjant, kad ji sukelta dėl to, kad laiku nebuvo iškeltas bankrotas.

O ką daryti tokiu atveju, kai nemokumo administratorius nesiima jokių aktyvių veiksmų išieškoti debitorines skolas? Juk tai irgi potencialos lėšos mažinti ieškinio reikalavimą. Kad ir kaip atkakliai ieškovas įrodėjo, kad įsiskolinimų atgavimas nerealus ir kt., tačiau teismas pilnai patvirtino mano poziciją – jeigu bankroto administratorius nėra aktyvus ir nebando teisminiu ar kitu būdu atgauti debitorines skolas, jos šioje apimtyje mažina iš atsakovės prašomos priteisti žalos dydį.

Ir čia mes jau turime 2 svarbius teismo išaiškinimus (patvirtintus ir Lietuvos apeliacinio teismo), kurie vienaip ar kitaip toliau darys įtaką tokio pobūdžio byloms Lietuvoje.

Ieškinys atmestas visoje apimtyje ir tai dar vienas laimėjimas į mano atstovautų ginčų bankrotų bylose "krepšelį".
... DaugiauMažiau

Bankroto administratorius pareiškė ieškinį direktoriui – tai gal pradžiai patikrinkime kas vyksta ir pačiame bankrote?🤔

Laimėjau bylą, kurioje įmonės vadovę pavyko apginti nuo 99 000 Eur ieškinio!

4 metai. Būtent tiek reikėjo, kad triumfuotų ir pasiteisintų mano įrodinėjimas byloje, siekiant atmesti ieškinio dėl žalos atlyginimo reikalavimą.

Teisminėje byloje buvo įrodinėjama, kad įmonei laiku neiškėlus bankroto bylos, vadovė privalo atlyginti padarytą žalą kreditoriams. 

Kadangi tokio pobūdžio bylose itin svarbu nustatyti tikslų nemokumo momentą, normalu, kad ieškovo ir atsakovo pozicijos iš esmės išsiskyrė. Apie nemokumo momento nustatymo svarbą esu daug rašiusi apžvelgiant kitas savo laimėtas bylas, tad nesikartosiu.

Šios bylos laimėjimą lėmė ne tik pasirinktos nemokumo “krypties” įrodinėjimas. Byloje pavyko įtikinti teismą, kad aktuali teismų praktika šioje byloje gali būti interpretuojama kiek kitaip. Štai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. 

Šį sakinį perkėliau čia ne šiaip sau. Nes mano „gynyba“ buvo „pastatyta“ ant teisinio interpretavimo, ką mes šioje konkrečioje byloje laikome „negali padengti kreditoriams“? Ar pvz. tai, kad bankrutuojanti įmonė gavo pinigų jau per bankroto proceso eigą, galime vis tik laikyti „negali padengti kreditoriams“ ar mes kalbame tik apie situacijas iki bankroto bylos iškėlimo? 

Mano manymu, visi gauti pinigai jau bankroto eigoje – iš skolų pardavimų, turto pardavimo, kitos gautos lėšos privalo būti tokio pobūdžio bylose išminusuotos ir žalos atlyginimo ieškinio sumos. Žinoma, kad tą informaciją gauti, teks gerokai pakovoti...Ar manote, kad bankroto (dabar jau nemokumo) administratoriai ją labai nori pateikti? Ne. Tačiau šioje byloje buvo atkleisti visi duomenys, kas vyko bankrote nuo pat jo iškėlimo. Teismas mano poziciją ir teisinį interpretavimą pripažino „ne iš piršto laužtu“ ir konstatavo, kad tiek, kiek buvo gauta lėšų bankroto procese, viskas turi būti išskaičiuota iš žalos atlyginimo ieškinio įrodinėjant, kad ji sukelta dėl to, kad laiku nebuvo iškeltas bankrotas.

O ką daryti tokiu atveju, kai nemokumo administratorius nesiima jokių aktyvių veiksmų išieškoti debitorines skolas? Juk tai irgi potencialos lėšos mažinti ieškinio reikalavimą. Kad ir kaip atkakliai ieškovas įrodėjo, kad įsiskolinimų atgavimas nerealus ir kt., tačiau teismas pilnai patvirtino mano poziciją – jeigu bankroto administratorius nėra aktyvus ir nebando teisminiu ar kitu būdu atgauti debitorines skolas, jos šioje apimtyje mažina iš atsakovės prašomos priteisti žalos dydį.

Ir čia mes jau turime 2 svarbius teismo išaiškinimus (patvirtintus ir Lietuvos apeliacinio teismo), kurie vienaip ar kitaip toliau darys įtaką tokio pobūdžio byloms Lietuvoje.

Ieškinys atmestas visoje apimtyje ir tai dar vienas laimėjimas į mano  atstovautų ginčų bankrotų bylose krepšelį.

2 savaites prieš

Rasa Vaičekauskytė teisinės paslaugos

... DaugiauMažiau

Apie NT ir statybos rangos ginčus galima kalbėti ir kalbėti! O ir kalbu per TV nuo 2013 metu!🙈

Tačiau pagrindiniai patarimai įsigyjant svajonių būstą yra aukso vertės! Su sąlyga, kad jie isgirsti laiku!🤫

TV3 laida “Pasaulis pagal moteris” jau balandžio men. ☺️

Ar siuo metu ieskote naujo busto pirkimui ir Jus? Ar dabar tinkamas laikas pirkti? Ar nebijote vystytoju, rangovu bankrotu? Padiskutuokime🤔
... DaugiauMažiau

Apie NT ir statybos rangos ginčus galima kalbėti ir kalbėti! O ir kalbu per TV nuo 2013 metu!🙈

Tačiau pagrindiniai patarimai įsigyjant svajonių būstą yra aukso vertės! Su sąlyga, kad jie isgirsti laiku!🤫

TV3 laida “Pasaulis pagal moteris” jau balandžio men. ☺️

Ar siuo metu ieskote naujo busto pirkimui ir Jus? Ar dabar tinkamas laikas pirkti? Ar nebijote vystytoju, rangovu bankrotu? Padiskutuokime🤔

3 savaites prieš

Rasa Vaičekauskytė teisinės paslaugos

... DaugiauMažiau

Norite pagaliau „prisiduoti“ namą – teks pateikti grunto tyrimą?

Nuo sausio mėn. sulaukiu daug Klientų, projektuotojų, statytojų, rangovų skambučių – kodėl toks naujas reikalavimas atsirado staiga ( iš anksto net neįspejant)? O aš jų klausiu – ar tikrai staiga? Jis jau buvo nuo 2011 metų. Tai kas tada pasikeitė dabar? Ir kodėl tas grunto tyrimas toks svarbus?

Asmenys, kurie statė namus iki 2021 metų, teigia, kad prieš išduodant statybos leidimą pateikti grunto tyrimo nereikėjo, tačiau šiuo metu, statybos inspekcija jo reikalauja, be jo prisiduoti namo neįmanoma. Tai kas kaltas dėl šios situacijos?

Atsakau – grunto tyrimas visada (nuo 2011 m.) buvo vienas iš privalomų statinio projekto rengimo dokumentų. Jokia tai naujiena. Viskas buvo ir yra STR nurodyta. Dabar, nuo š.m. sausio mėn., statinio užbaigimo metu tiesiog atsirado reikalavimas šį dokumentą pateikti, jo neturint namo neprisiduosite.

Ką daryti, jei tokio dokumento nėra? Kreipkitės į savo projektuotoją, nes vadinasi jo parengtas projektas neatinka (tiksliau ir prieš tai neatitiko) aktualių teisės aktų reikalavimų, o padedant parašą ant projekto, jis patvirtino jo tinkamumą. Žinoma, kyla klausimas ir dėl statytojo arba rangovo atsakomybės, techninės priežiūros. Siūlo galą rasti nebus paprasta, ypač jeigu neatlikto tyrimo pasekmės yra jau dabar „išlendančios“.

Štai ir šiai dienai atstovauju teisme byloje, kurioje namas pastatytas be šių tyrimų toks „kokybiškas“ (jau pripažintas ir avarinės būklės), kad po 3 metų ėmė ir „suskilo“, o statytojas ir projektuotojas kratosi atsakomybės maksimaliai kaip tik įmanoma. Teismo ekspertai „pluša“, o jų išvados skirtingos...Apie šios bylos finalą pakalbėsiu po kokių 3 metų (2 jau byla teisme, liko dar kokie 2-3)...

Ar yra tokių, kurie negali prisiduoti namo dėl neatlikto grunto tyrimo?🤔

☎ Dėl konsultacijų bei atstovavimo ginčuose nekilnojamojo turto ir statybos rangos klausimais, skambinti tel. 867690078.
... DaugiauMažiau

Norite pagaliau „prisiduoti“ namą – teks pateikti grunto tyrimą?

Nuo sausio mėn. sulaukiu daug Klientų, projektuotojų, statytojų, rangovų skambučių – kodėl toks naujas reikalavimas atsirado staiga ( iš anksto net neįspejant)? O aš jų klausiu – ar tikrai staiga? Jis jau buvo nuo 2011 metų. Tai kas tada pasikeitė dabar? Ir kodėl tas grunto tyrimas toks svarbus?

Asmenys, kurie statė namus iki 2021 metų, teigia, kad prieš išduodant statybos leidimą pateikti grunto tyrimo nereikėjo, tačiau šiuo metu, statybos inspekcija jo reikalauja, be jo prisiduoti namo neįmanoma. Tai kas kaltas dėl šios situacijos?

Atsakau – grunto tyrimas visada (nuo 2011 m.) buvo vienas iš privalomų statinio projekto rengimo dokumentų. Jokia tai naujiena. Viskas buvo ir yra STR nurodyta. Dabar, nuo š.m. sausio mėn., statinio užbaigimo metu tiesiog atsirado reikalavimas šį dokumentą pateikti, jo neturint namo neprisiduosite.

Ką daryti, jei tokio dokumento nėra? Kreipkitės į savo projektuotoją, nes vadinasi jo parengtas projektas neatinka (tiksliau ir prieš tai neatitiko) aktualių teisės aktų reikalavimų, o padedant parašą ant projekto, jis patvirtino jo tinkamumą. Žinoma, kyla klausimas ir dėl statytojo arba rangovo atsakomybės, techninės priežiūros. Siūlo galą rasti nebus paprasta, ypač jeigu neatlikto tyrimo pasekmės yra jau dabar „išlendančios“.

Štai ir šiai dienai atstovauju teisme byloje, kurioje namas pastatytas be šių tyrimų toks „kokybiškas“ (jau pripažintas ir avarinės būklės), kad po 3 metų ėmė ir „suskilo“, o statytojas ir projektuotojas kratosi atsakomybės maksimaliai kaip tik įmanoma. Teismo ekspertai „pluša“, o jų išvados skirtingos...Apie šios bylos finalą pakalbėsiu po kokių 3 metų (2 jau byla teisme, liko dar kokie 2-3)...

Ar yra tokių, kurie negali prisiduoti namo dėl neatlikto grunto tyrimo?🤔

☎ Dėl konsultacijų bei atstovavimo ginčuose nekilnojamojo turto ir statybos rangos klausimais, skambinti tel. 867690078.

Laimėtos bylos

Žala bankroto byloje – priteisime visada iš vadovo?

Laimėjau itin sudėtingą bylą, kurioje Klientas buvo kaltinamas iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusių nuostolių atlyginimu! 2 000 000 Eur – prisiimti trumpalaikiai įsipareigojimai, 1 700 000 Eur – skolos tiekėjams,...

Ar sutuoktinio liga daro įtaką turto pasidalinimui?

Vienam sutuoktiniui 296 000 Eur, kitam 14 000 Eur? Ar gali tokiomos proporcijomis jie pasidalinti turtą būnant santuokoje? Laimėjau bylą, kurioje pavyko apginti Kliento interesus įrodant, kad sutuoktinių laisva valia...

Įmonė ties bankroto riba: ar direktorius gali pasirašyti naujas sutartis?

Laimėjau bylą, kurioje bankroto byloje apgyniau Kliento, buvusio įmonės vadovo, interesus. Kokias pareigas įmonės vadovui sukuria 6.4 mln. Eur pradelstų įsipareigojimų suma? Kaip ir kada pradeda vyrauti kreditorių interesai? Kada...

Sandoris fiktyvus – ar bus lengva tai įrodyti?

Laimėjau bylą, kurioje pavyko įrodyti, kad mano Klientas nesudarė fiktyvaus sandorio 120 000 Eur mokėjimui atlikti ir jam pinigai privalo būti grąžinti.

Tyčinis bankrotas – siekis (at)gauti pinigus ar pasodinti į kalėjimą?

Laimėjau bylą, kurioje Klientą pavyko apginti nuo reikalavimo bankrotą pripažinti tyčiniu. O tai reiškia ne ką kitą, o tai, kad Kliento atžvilgiu jau neįmanoma ir įrodyti, kad jis padarė žalą...

Ar tėvas atsako už sūnaus „nuodėmes“ versle?

Apgyniau Klientą nuo beveik 100 000 Eur ieškinio byloje! Klientas buvo kaltinamas tuo, kad netrukus po įmonės įsteigimo, būdamas vadovu užpirko prekių už beveik 80 000 Eur ir už jas...

Keletą metų trukęs bylynėjimasis pagaliau atnešė Kliento naudai “saldžius vaisius”

Byloje buvo kilęs ginčas dėl galimai įvykdyto “fenikso”. Kitaip tariant, ieškovas keletą metų intensyviai įrodinėjo, kad įmonės vadovas ir akcininkas privalo asmeniškai atsakyti savo turtu už ieškovo “manymu” neteisėtos veiklos...

Ar girdėjote pasaką apie vadovą, kuris įmonės bankroto atveju tampa kaltu už viską, prieš visus ir visada?

Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino mano argumentus išsakytus apygardos teisme. Byloje buvo prašoma priteisti žalą iš daug įmonės vadovų, akcininkų, valdybos narių. O žala, pasak ieškovo kilo nemaža, daugiau kaip 230...

Ar realu nusipirktą žemės sklypą grąžinti pardavėjui atgal beveik po 10 metų?

Svajonių pasaulyje būtų patogu nusipirkti daiktus ir kai jie po daug metų nebepatinka tiesiog atiduoti atgal pardavėjui ir dar atgauti tą pačią sumokėtą sumą. Kartais tarp tokių svajonių ir realybės...

Pokalbiai su Rasa Vaičekauskyte

Publikacijos

Skolininkų bėdos: klampina melas, azartiniai žaidimai, vartojimo paskolos

Jei jau paskolos paimtos ir atsirado mokumo sutrikimų, konsultuokitės, ieškokite sprendimų kuo greičiau.

Įtariamuoju tapęs Š.Narbutas kritikavo STT, o dabar jam uždrausta kalbėti apie bylą: ar tai teisinga?

"Mano nuomone, BK 177 str. yra tik deklaratyvi norma skirta tam, kad pasirinkus patogų laiką prokuroras ar kiti ikiteisminio tyrimo...

Didžiulės sumos netekęs L. Kleiza kreipėsi į teismą: suvystė „Anties“ gitaristas

„Mane tiesiog apvogė – tuos pinigus atėmė iš mano šeimos, mano vaiko ateities“, – apmaudą liejo buvusi krepšinio žvaigždė Linas...

Įmonių bankrotas – štai ką naujo atnešė 2020-ieji

Kas laukia įmonių, kurios turi ilgalaikių įsipareigojimų, tačiau realiai yra mokios? Ar kreditoriai lengviau tokioms įmonėms iškels bankroto bylas? Kaip...

Naujienos

Rasa Vaičekauskytė „Labame ryte“

Laidoje kalbama apie skyrybų bylas, privalomąją mediaciją, naujausią teismų praktiką.

Rasa Vaičekauskytė DELFI kalba apie privalomosios mediacijos minusus skyrybų bylose

Nuolat atstovauju teisme skyrybų bylose ir puikiai žinau, kad jeigu viena iš šalių yra kategoriškai nusiteikusi kitos atžvilgiu, ypač kai...

Ieškiniai direktoriams ir akcininkams bankroto bylose

Kada direktorius ir akcininkas gali sulaukti ieškinio bankroto byloje?

Tyčinis bankrotas

Rasa Vaičekauskytė: bankroto pripažinimas tyčiniu - kokias pasekmes jis sukelia?

Statybos darbų žurnalas

Statybos darbų žurnalo reikšmė ir svarumas ginčuose iki teismo ir teisme.

Statybos teisė: rangos darbų perdavimas ir defektų šalinimas

Kada statybos rangoje defektai privalo būti pašalinti? Kokios teisinės pasekmės laukia jų nepašalinus?

Klientų atsiliepimai

Klientė, verslininkė p. Lina, sako, kad manimi ypač pasitiki atstovaujant teismuose. Ji vertina tai, kad padedu sudėlioti aiškią strategiją ir dirbu iki maksimalaus rezultato pasiekimo – BYLOS LAIMĖJIMO.

Man be galo malonu, apginti savo Klientų verslą teismuose ar tiesiog ikiteisminiuose ginčuose!
Ačiū už pasitikėjimą jau daugiau kaip 5 metus!

Beveik 10 metų sėkmingai statybos versle dirbantis p. Darius, sako, kad manimi pasitiki. Ar žinote koks svarbus ir kiek daug reiškiantis jausmas yra PASITIKĖJIMAS tarp atstovo ir jo Kliento? Tai yra labai daug, o gal net ir viskas…

Verslininkas p. Darius sako, kad jam patinka, kad ginčuose sudėlioju viską „pagal abėcėlę“, o teismo posėdyje esu stipri, konkreti ir aiški.

O man malonu naudoti daugiau kaip 6 metų praktines žinias statybos rangos ginčuose Klientų verslo plėtrai, stabilizavimui bei gynybai ikiteisminėje stadijoje ir žinoma, teismuose.

p. Giedrė sako, kad džiaugiasi mane atradusi savo verslo kelyje!

Klientei atvykus pas mane į kontorą, gimsta patys geriausi sprendimai. Ji sako, kad MANE REKOMENDUOJA DRĄSIAI IR KITIEMS.
Sakoma, kad praradęs pasitikėjimą daugiau nieko negali prarasti. Kiek daug prasmės šiuose žodžiuose! Pasitikėjimas tarp Kliento ir jo atstovo yra bene svarbiausia sąlyga rezultatams pasiekti.

Asmeninis dėmesys kiekvienam ir bendro tikslo siekimas – štai kas įtakoja mano Klientų ir jų verslo sėkmę!

Klientė p. Aušra mane kaip savo atstovę pasirinko atstovaujant teisme šeimos teisės klausimų sprendime.

Šeimos teisės ginčai yra itin jautrūs. Todėl pasitikėjimas savo atstovu tampa labai svarbiu. Atstovas byloje privalo girdėti ne tik Kliento poziciją visai klausimais, bet dažnu atveju jausti koks teismo sprendimas palengvintų ginčų sprendimą ateityje.

Visada sakau, kad su teismo sprendimu, reikės gyventi Klientui, o ne man. Skyrybų, vaiko bendravimo tvarkos su tėvais nustatymo, alimentų didinimo ar mažinimo ginčuose teisme ypač svarbus tampa tinkamas teisių ir pareigų išaiškinimas Klientui.

Ir net jeigu pagal aktualius įstatymus ir suformuotą naujausią teismų praktiką vieno ar kito klausimo sprendimo būdas prasilenkia su Kliento noru, atstovas visada privalo tai išaiškinti, įskaitant teisines pasekmes.

p. Rimantas sako, kad manimi pasitiki, nes savo darbą atlieku iki galo!

Ką tai reiškia? Tik tai, kad darbo, kurio imuosi rezultato, siekiu visomis procesinėmis priemonėmis. Kad į kiekvieną teismo posėdį ruošiuosi kaip į ezgaminą, kuriame proceso dalyviai gali nuolat keisti sudarytą strategiją, eiti ta kryptimi, kuri Klientui nepalanki, bet kurią galbūt gali pakeisti ir pasitelkus numatytus „procesinius įrankius“ priversti eiti procesą palankiu keliu…

Man svarbu ir kas vyksta po ginčo išnagrinėjimo, kaip Klientas supranta teismo sprendimą, ar tinkamai jį interpretuoja,ar žino kokiu keliu toliau jam eiti? Kokias galimybes jam suteikia įstatymai? Teismų praktika, kuri juk gali būti tam tikrais atvejais keičiama!

Atstovavimas teisme, ikiteisminiame tyrime, ginčų komisijose tampa daug lengvesnis ir ryžtingesnis, kai Klientas tavimi besąlygiškai pasitiki. Tai yra bene svarbiausia mūsų bendradarbiavimo sąlyga!

Lygiai taip pat svarbus yra aktualiausios teismų praktikos žinojimas, domėjimasis Kliento problema ir jos reguliavimo naujovėmis.

Tik žinojimas kuo kasdien „kvėpuoja“ Klientas gali sukurti stebuklus arba bent jau priartinti prie jų atsiradimo.

Susisiekime

Advokato padėjėja Rasa Vaičekauskytė

Advokatės Jolantos Danišauskienės kontora

 
  • +370 676 90078
  • rasa@rasavaicekauskyte.lt
  • Žukausko g. 25, Vilnius, Lietuva
  • LT257300010117486006 / Swedbank

Call Now Button